Lise öğrencisi V.T., 2019 yılı eylül ayında bir konferans için arkadaşlarıyla İstanbul’dan İzmir’e geldi. Çiğli’deki bir pansiyonda kalan V.T., aile dostları olan P.Ş. ile buluştu. İkili, Karşıyaka’da barda içki içtikten sonra P.Ş.’nin konutuna gitti. V.T.’nin tabirine nazaran, saat 02.30 sıralarında, Nutku Can A. da birebir konuta geldi. V.T., Nutku Can A.’nın kendisine evvel masaj yapmayı teklif ettiğini, boynunu ovarken de öpmeye başladığını, bunun üzerine rahatsız olup diğer odaya geçtiğini söyledi.
‘Yaptığım şeylerin farkında değildim’
Nutku Can A.’nın istemediği halde odasına geldiğini söyleyen V.T., “Kıyafetlerini çıkardı, ben istemediğimi tekrar söyledim. Yanıma geldi üzerime uzandı. Benim üzerimi de çıkardı. Ben tekrar istemediğimi söyledim, ‘Yapma’ dedim. Daha evvel yaşamadın mı dedi, yaşamadığımı söyledim. Daha sonra birlikte olduk, ben sesimi çıkaramadım. Bana duş al dedi, ben istemediğimi söyledim. Numaramı istedi ve kendi telefonundan aradı. Balkonda içki içtiğimizde kendimi düzgün hissetmiyordum. Yaptığım şeylerin farkında değildim. Sonraki gün idrarımı yaparken kan geldiğini gördüm” dedi.
‘Mağdurun isteği var’ denildi
Şikâyet üzerine Nutku Can A. hakkında ‘çocuğa cinsel istismar’ cürmünden Karşıyaka 1’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Mahkeme heyeti, V.T.’nin alkollü olduğu için kendinde olmadığı, bu nedenle zihnen ve bedenen cinsel hücuma direnemediği formunda verdiği sözle, olay anına ait ayrıntılı anlatımının birbiriyle çeliştiğini belirtti. Nutku Can A., ‘mağdurun rızası’ olduğu gerekçesiyle 2,5 yıl mahpusa çarptırıldı. Heyet, cürüm vasfını ‘reşit olmayanla cinsel ilişki’ olarak değiştirip verdiği cezayı da sanığın ‘geleceği üzerindeki etkilerini’ dikkate alıp 2 yıl 1 ay mahpusa indirdi.
İstinaf da ‘rızası var’ dedi
Karara itiraz eden V.T.’nin avukatları, müvekkillerinin hileyle iradesinin ortadan kaldırıldığını ve bu durumun maddede cezanın ağırlaştırılması gerektiğini savunup, bu unsurun ihlal edildiğini savundu. İtiraz üzerine belge İstinaf Mahkemesi’ne taşındı. Belgeyi inceleyen İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 20’nci Ceza Dairesi, kararın vicdani kanının kesin, dengeli ve çelişmeyen bilgilere dayandırıldığını, mahkemenin kararında yola ve temele ait rastgele bir hukuka karşıtlığın bulunmadığına kanaat getirdi. Ceza dairesi, kanıtlarda ve süreçlerde rastgele bir eksiklik olmadığına, cezaların da yasal bağlamda verildiğine de dikkati çekti. Ceza dairesi, tüm bu münasebetlerle oy birliğiyle istinaf müracaatının kesin olarak reddine karar verdi.
